Парадоксы современного искусства. Часть 1

Сегодня я хочу поговорить о том пределе, когда произведение современного искусства перестаёт оцениваться с точки зрение "нравится-не нравится" и становится объектом вложения денег.
Это как бриллиант. Его ведь тоже на хлеб не намажешь, но это такой маленький банк для хранения больших вкладов. Так и картина...висит себе...и дорожает.

Так вот, меня интересует момент ДО, тот момент, когда за картину готовы платить как за удовольствие, не преследуя цели вложения капитала. Вложением она в любом случае станет через 50 лет. Это тот возраст, когда любое произведение искусства превращается в памятник истории и приобретает ценность уже не как творческая работа, а как свидетель времени.

...пусть даже не платить, а любоваться, но любоваться искренне, а не потому, что она находится в тренде заданном и сформированном галеристами.

Я хочу понять суть вау-эффекта современного искусства.
Ведь, порой, необъяснимо нравится какая-то картина. Ты пытаешься поймать себя на мысли, понять почему и не можешь. Тебе кажется, что ну ни чего в ней нет, ни каких особых изысков, да и нарисована она весьма небрежно, можно сказать почти примитив, но есть в ней какой-то магнитизм, есть что-то такое что тебя веселит, или будоражит, или умиротворяет, хотя сюжет не ясен и нет в ней ни каких привычных элементов, да и плоская она какая-то, но это не мешает ей быть живой.

Для того, чтобы оценить по достоинству какую бы то ни было эпоху, своими глазами увидеть её гениев, а не просто прочитать о них в учебнике и согласиться, нужно представить себя представителем той эпохи, которая ей предшествовала.

Мы живём в эпоху постмодернизма а потому не замечаем её. Её начала мы не заметили в силу политических и экономических перетурбаций (всем было не до искусства), а её конца пока ещё ни что не предвещает поэтому и посмотреть на неё с высоты исторического явления мы тоже не можем.
В таких случаях я прибегаю к видеоряду истории искусства, пусть даже и в самом сжатом виде.

Итак, предлагаю взять христианский период.

1. Изобразительное искусство начиналось с сакральной живописи, главной задачей которой был ликбез для тех кто  в силу объективных причин не мог прочесть Библию.
2. Из сакральной живописи вытекло светское искусство, начавшись в разные периоды где с натюрмортов, где с парсун, развиваясь и дойдя до жанровых многофигурных композиций.

Одной из важнейших задач как сакральной так и светской живописи было донести...
...донести содержание Библии народу, вкус фруктов и блеск посуды в натюрморте, сюжет пасторали в картине, настроение в пейзаже, характер в портрете.

Предположим, у меня есть желание самовыразиться и я вполне могу сделать это вот так...

...но мне важен ответ. Я хочу не просто сказать, но и быть услышанной, а для этого мне нужно быть понятной. Поэтому, вместо того, чтобы выразить страсть в спутанных мазках нескольких красок я изображаю прекрасную деву с заплаканными глазами, склонившуюся над письмом и, буря с грозой бушующия за окном пред которым она сидит, как бы вторят её сердечным переживаньям. Ещё я могу назвать картину "Прощальное письмо" дабы усилить и конкретизировать визуальный эффект.

Но, времена меняются и неграмотных уже нет да и прогресс не стоит на месте.

Мы ни когда больше не увидим акварельных портретов вроде тех на которых была изображена Наталья Гончарова, которые предназначались для хранения милого образа на память (вставлялись в кулоны и карманные часы) их заменила фотография.

С появлением фотографии реализм стал не актуален. Он ещё долго эксплуатировался советскими властями под видом соцреализма, но это выглядело как умирание так как ни во что не развивалось.
Реализм остался, как говорится, для домашнего музицирования. Он ещё может радовать глаз, но уже ни когда не станет актуальным направлением в искусстве.
Прошу не путать реализм как направление с академическим рисунком и реалистичным подходом.
О Люсиане Фрейде мы ещё поговорим в будущих статьях.

Жанровую картину...

...заменил кинематограф.
При чём, если жанровую картину нужно "уметь читать" то есть домысливать, понимать о чём в ней идёт речь, а значит, быть хотя бы сколько ни будь эрудированным человеком, то для кинематографа это не обязательно.
Не обязательно читать книгу, чтобы посмотреть, а главное понять фильм, снятый по её сюжету.

Итак, больше уже ни чего не нужно доносить. Все умеют читать и фотографировать да и видео сюжеты окружают нас в избытке. Для этого даже не нужно покупать билет в кино. Движущиеся картинки преследуют нас на экранах в метро и в супермаркетах, на уличных плазменных панелях в больших городах. Я уже на говорю о смартфонах, которые есть у каждого даже в глубинке.

Живописи остаётся единственная, доступная только ей задача чёткого эмоционального отбора недоступного документальной фотографии, в жертву которому можно принести анатомию и формообразование, и фиксированную цельность формы, которая недоступна кинематографу.

Подписаться на рассылку

« Вернуться к списку